在“马马多夫 2 号案”中，法院并未准备直接处理其被无端指控定罪背后的明显政治动机，但在“马马多夫 46(4) 号案”中，大审判庭却准备处理。大审判庭同意部长委员会的结论，即对“马马多夫 1 号案”中发现的违法行为进行适当补救构成无条件释放，且这一立场在其受审和定罪后并未改变。大审判庭承认，任何基于相同指控的后续诉讼也必定是出于政治动机，因此不合法。这一点并非隐晦。法院澄清，鉴于第 18 条的目的和宗旨是滥用权力：“因此，法院在第一次“马马多夫”案判决中裁定违反了《公约》第 18 条以及第 5 条，使因提出指控而产生的任何诉讼无效”（189，着重号为作者所加）。这比根据《公约》第 6 条裁定的“不公正”审判（如在《马马多夫案》第 2 号中）更进一步，在该条中，补救通常是重新审判，并且是恢复原状原则和国际法委员会《国家对国际不法行为的责任条款》第 35 条规定的恢复原状原则的逻辑结论（法院在《马马多夫案》46(4)， 151 中引用）。
这是否又次表明
法院像在马马多夫和纳瓦尔尼案中那样，？还是说，这是否表明法院终于准备好着手处理这个问题了，尤其是在法院即将审理更多与审判和定罪相关的案件，而这些案件的逮捕和审前拘留已被法院认定违反了第十八条？
例如，法院已经发现，对多名阿塞拜疆人权捍卫者的逮捕和审前拘留缺乏法律或证据依据，其目的在于惩罚他们的人权活动，这是“打击阿塞拜疆人权捍卫者”更广泛运动的一部分（Rasul Jafarov，162）。在Aliyev一案中，法院发现国内法院“系统性地未能”保护他，并在“没有任何真正的司法监督”的情况下自动批准起诉申请（224）。法院谴责报复性起诉和滥用刑法，无视法治（223、224）。Rasul Jarafov和Intigam Aliyev均有案件正在法院审理中，指控他们违反了第6条和第18条（由欧洲人权倡导中心代理）。鉴于法院对阿塞拜疆刑事 退出数据 司法系统的结论，是否可以相信，与同样毫无根据的指控有关的刑事诉讼仅根据第 6 条被法院认定为“不公正”，就像在Mammadov 案2 中一样，而不考虑第 18 条，该条明确承认和谴责诉讼程序明显的滥用性质？
Nussberger、Tsotsoria、O’Leary 和 Mitts 法官在Mammadov 第 2 号案的同意意见中提出了同样的担忧：
我们认为将第条与第条并适用
却不将其与第6条一并适用，在概念上毫无道理……第6条所赋予的公正审判权，是国家可能滥用其根本权利而暴露出来的保障之一。因此，法院审判绝不能用于“不可告人的目的”。这是必要条件；也是《公约》所理解的“公正审判”理念的根本基础。如果这项最基本的保障受到质疑或破坏，几乎所有其他保障都将失去意义。（14，16）
不仅需要谴责对批评人士、记者和人权捍卫者的噤声和监禁，而且法院迄今为止依 Zomato 的增长战略专注 于拓 据第 18 条和第 5 条来处理刑事诉讼中的政治动机，排除了将第 18 条应用于民事诉讼的可能性，而第 5 条当然不适用于民事诉讼。在实践中，其后果是，另一种专制控制工具，即解雇不利或独立的法官和法院院长，或策略性地吊销人权律师的律师资格，尽管直接破坏了民主问责，却只能在第六条的 比特币数据库美国 有限范围内处理，而不能明确承认“恶意”。这两种情况——“控制法院”和以捏造的罪名对批评人士和人权捍卫者定罪——当然并非毫无关联。前一种情况对法用第五条和第十八条 院来说并不陌生；它已经处理过匈牙利的此类案件，鉴于波兰司法系统的现状，毫无疑问它还会再次处理此类案件。
下一次，应该根据《公约》起草者的意图，根据第 18 条对此类滥用行为进行问责。