在欧洲人权法院（以下简称“法院”）近期就伊尔加·马马多夫诉阿塞拜疆案 （以下简称“马马多夫 46(4)”）作出的判决中，根据第 46(4) 条侵权程序进行审查，大审判庭认定，阿塞拜疆拒绝释放因政治动机指控而被捕的政治活动家伊尔加·马马多夫，违反了法院在伊尔加·马马多夫案（以下简称“马马多夫 1 号”）中的原判决（以下简称“原判决”） （这违反了《公约》第 5 条规定的自由和安全权以及《公约》第 18 条规定的不得为《公约》规定以外的目的限制权利的规定）。
此案不仅因为是第一（参见Başak Çali和Kanstantsin Dzehtsiarou的博客），而且对于法院处理带有政治动机的诉讼程序的影响也具有重要意义。到目前为止，法院一直不愿澄清其关于审判和定罪是否可以根据《公约》第 18 条明确认定为“恶意”的立场。我们在本博客中认为，此案中的大审判庭（涉及 Mammadov 先生的逮捕和审前拘留）比同一申请人的第二起案件Mammadov 2 号（涉及他的审判和定罪）中的大审判庭走得更远，并且为法院最终将第 18 条适用于第 6 条规定的公正审判权铺平了道路，否则将面临不一致的风险。
法院迄今为止对第条的处理方式
《公约》第18条规定：“本公约允许对上述权利和自由施加的限制，不得用于除其规定目的以外的任何目的。” 关于该条款的措辞是否将其适用范围限制于《公约》第5条和第8至11条规定的“受限制”权利，存在争议（见下文）。
迄今为止，法院已十次裁定违反了第18条与第5条规定的自由和安全权相 WhatsApp 号码数据 关的规定，最近还裁定违反了第18条与第8条规定的私人生活权相关的规定以及第11条规定的集会自由权相关的规定。尽管法院一再承认难以将审前拘留与整个刑事诉讼程序区分开来，但法院基于各种前后矛盾的理由，拒绝考虑或裁定第18条与第6条规定的公正审判权相关的规定（Lutsenko诉乌克兰(108) 案、Tymoshenko诉乌克兰(298) 案、Mammadov 46(4) (185) 案）。
在霍多尔科夫斯基和列别捷夫诉俄罗斯案
（2013 年）中，法院明确推定第 18 条可适用于第 6 条，并直接进行 这是网络上可用的顶级免费在线 情评估，得出结论认为未违反第 18 条（909）。而在纳瓦尔尼和奥菲采罗夫诉俄罗斯案（2016 年）中，四名法官对三名法官的微弱多数裁定，第 6 条不包含任何允许根据第 18 条进行审查的明示或暗示限制，因此该诉求基于实质理由不可受理。2018 年，在马马多夫 2 号案中，法院只是保持中立，指出第 18 条是否适用于第 6 条的问题“仍然悬而未决”，在这种情况下，鉴于其根据《公约》第 6 条第 1 款作出的裁定，“没有必要”就根据第 18 条提出的申诉单独起根据 比特币数据库美国 侵权诉讼程 作出裁决（261、262）。不幸的是，当马马多夫先生就此问题向大审判庭提出的请求被驳回时，欧盟失去了澄清第 18 条和第 6 条立场的机会。