而且根据视频证据，似乎没有其他方法可以保障这一利益。至于第25(1)(b)条，问题则略显棘手，因为房屋的不可侵犯性很可能是巴林（以及整个国际社会）的一项基本利益。正如国际法委员会对第25条的评注所明确指出的，这项要求本质上是一种利益平衡。假设警方在使馆的活动仅限于保护生命权，那么拯救生命可能比暂时且有限制地侵犯这些利益更为重要。
这就留下了两个相关的问题。首先，首要规则——前提不可侵犯——本身是否排除了援引危急情况的可能性？这似乎不太可能——这一要件主要针对的是首要规则明示或暗示适用于紧急情况的情况。其次，国际法院在“德黑兰人质案”中援引外交法构成“自足制度”，这是否使得关于排除不法性情况的国际一般规则不再适用？同样，这似乎不太可能——正如其他人所论证的那样，将反措施排除在外交法之外的功能性原理并不适用于国家责任法中所有排除不法性的情况。
简而言之，尽管国际法中的紧急避险规则较为狭隘，且在没有强制裁决的法律秩序中接受紧急避险规则存在风险，但本案似乎可以提出此类抗辩。这一结论与国际法院在德黑兰人质案中关于不可侵犯性的更广泛讨论中略带德尔菲式的陈述相一致：
当然遵守这原则不可侵犯
并不意味着——请求国政府明确承认这一点——被抓获实施袭击或其他犯罪行为的外交代表有时不能被接受国警方短暂逮捕，以防止实施特定犯罪。
当然，接受紧急避险抗辩会危及主要规则所服务的利益，因此，在此背景下，制定无条件规则是有充分理由的。然而，更合理的观点是，法律体系确实允许通过紧急避险抗辩对这些主要利益进行例外干预。
大使馆声明
巴林大使馆于8月7日发表的声明引人关注，原因有很多。首先，它明确否认了对穆罕默 WhatsApp 号码数据 德先生生命的任何威胁：“声称使馆工作人员试图‘杀死’穆罕默德先生的说法完全没有根据，荒谬至极。” 此外，声明中还包含其他一些声明，这些声明接近于（但又未完全明确地）表示英国已同意进入使馆：
此次事件的处理十分克制，并与英国当局进行了充分合作，以确保该个人不会伤害自己或他人，或损坏使馆财产。
事件发生在晚上 10 点 30 分左右，当大使馆工作人员接到屋顶有人入侵的报警后，他们几乎立即报了警。
使馆人员以专业精神和勇气应对了这
事件，与英国警方密切合作，迅速解决了局势并逮捕了嫌疑人。
使馆非常感谢英国警方与巴林王国大使馆的合作，以及对事件的专业处理，防止了嫌疑人伤害他人、财产甚至自己。
该声明之所以不能完全认定警方是在获得同意的情况下进入的，是因为强行打开 转变招聘和入职流程 大使馆大门并非驻在国特工在获得同意的情况下进入大使馆的惯常做法。但就外交层面的缓和而言，该声明强调两国关系的合作性质是有道理的。此外，如果上一节的法律分析不正确，那么有一个合理的论点是，该声明构成了巴林放弃其援引英国对违反《维也纳条约法公约》第22(1)条所负简而言之对 比特币数据库美国 生命的直 责任的权利。或许对两国同样重要的是，大使馆的声明让两国得以继续推进此事，而无需就不可侵犯这一根本的实质性问题表明法律立场。